Canal Fotografia - Fórum de Fotografia
Forum Canal Fotografia Canal Fotografia
Tópicos | Procurar
Responder  |  Novo Tópico
AutorTopic : Raw (NEF) + Lightroom
Pedro Afonso


Posts : 1
inserido em: 2008-04-18 22:43 | Editar Msg | Responder |
Ola a todos

Gostaria de saber se alguém já teve o mesmo problema com os ficheiros Raw(NEF) e o lightroom.

Ao importar os ficheiros NEF para o lightroom aparece uma caixa de mensagem onde diz que o ficheiro está danificado ou corrompido.

Estou a usar a versão 1.4 do lightroom.



Hugo Lucas


Posts : 84
inserido em: 2008-04-18 22:46 | Editar Msg | Responder |
Aqui funcionam perfeitamente.
Mas acho que existe uma actualização para resolver qualquer coisa relacionada com isso.

*mimafoto*


Posts : 165
inserido em: 2008-04-18 22:50 | Editar Msg | Responder |
A única vez que isso me aconteceu o defeito era do cartão de memória...
Mas tb deixei de usar o lightroom... agora é CS3 pra tudo

Reply : efe
2much3time


Posts : 2158
inserido em: 2008-09-01 20:54 | Editar Msg | Responder |
Desconfio que tb vou mandar o LightRoom às urtigas (1.4). O funcionamento (a lógica de) nada tem a ver com o Photoshop.

bahhh...

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-01 22:25 | Editar Msg | Responder |
Pois não tem muito sentido usar o Lightr pra quem tem photoshop(pelo menos na minha opinião e pra mim).O photoshop é completo o outro é maneta. Eu ate passo as fotos pro pc pelo Nikon Picture Project.

antonio matias
2much3time

Posts : 2654
inserido em: 2008-04-18 23:07 | Editar Msg | Responder |
E para Canon, já tentaste mudar?

Reply : Ricardo Costa
fotomaster


Posts : 511
inserido em: 2008-04-18 23:22 | Editar Msg | Responder |
eheheheh

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-04-19 10:12 | Editar Msg | Responder |
E em vez de perderem tempo com raw,ja tentaram fotografar em jpeg fine? é mais simples e da a imagem que queremos sem perder tempo.

Reply : antonio matias
2much3time


Posts : 2654
inserido em: 2008-04-19 11:43 | Editar Msg | Responder |
Já experimentaste CANON?



Reply : *mimafoto*



Posts : 165
inserido em: 2008-04-19 14:40 | Editar Msg | Responder |
A verdade é que a Canon em Jpeg não tem os resultados da Nikon

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-04-19 20:13 | Editar Msg | Responder |
Matias isso é alguma marca de esparguete

Reply : Ricardo Costa
fotomaster


Posts : 511
inserido em: 2008-04-19 13:37 | Editar Msg | Responder |
Fala por ti

Eu prefiro a liberdade que o raw me dá... porque não tenho o volume de trabalho de tu deves ter claro.

Se tivesse de cumprir prazos seria diferente...

Mas negar o uso de raw é limitar o equipamento, acho...

No fundo acho que a solução é algo perto de "raw, excepto quando não há tempo ou pachorra!" eheheh

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-04-19 20:27 | Editar Msg | Responder |
Deve ser ,as bacoradas e disparates que se lêm por aí nos foruns sobre este tema,raw versus jpeg são hilariantes.Ainda se perde tempo com estas coisas.Como se houvesse alguma coisa no raw raw,que o jpeg não faça.Mas ok nestes peditórios ja dei.Por isso quem quiser perder tempo com ficheiros volumosos e ter que os tratar que o faça.Pode ser que um dia faça a super foto,além disso não neguei nada.

Reply : Raul Alexandre
fotomaster


Posts : 721
inserido em: 2008-04-19 21:18 | Editar Msg | Responder |
concordo!

Paulo Melo


Posts : 15
inserido em: 2008-04-24 23:24 | Editar Msg | Responder |
Sinceramente não à duvidas que fotografar em Jpeg fine é melhor que RAW...estou de acordo com António Louro, aliás fiz esta experiencia à muito tempo...O RAW é para quem fotografa muito pouco e mal...

Reply : - pedro soares -
fotomaster


Posts : 597
inserido em: 2008-04-25 00:03 | Editar Msg | Responder |
"O RAW é para quem fotografa muito pouco e mal..."

Esta é antológica.

É por isso que grandes fotógrafos que só usam raw (e há imensos), fotografam muito pouco e mal. Além disso andam todos enganados.


fresco


Posts : 2
inserido em: 2008-07-06 22:07 | Editar Msg | Responder |
não conheço o RAW (NEF) mas acho que deve continuar sim no RAW, de contrário seria negar o próprio conceito de fotografia, tirando o TIFF todos os outros arquivos são comodas soluções para usuários de maquinas digitais,não será uma estupidez querer uma boa foto e depois cortar-lhe pormenor ???? ... bom mas cada um faz o que pode.......


Reply : caiado
2much3time


Posts : 1051
inserido em: 2008-07-06 23:00 | Editar Msg | Responder |
Gente,antes de mais, uma ressalva: nao sou nem pretendo ser entendido nisto.

No entanto, em minhas exposições de "encher o olho", por exemplo, estou a lembrar-me do caso de "15 racks no revelador de cor", os técnicos do (na altura) Diabolaget usaram uma armazenagem do ficheiro de imagem que me leva quase um minuto a abrir no computador.

Isto deve querer dizer alguma coisa.

(se calhar quer dizer que tenho um processador de primeira geração, rsrsrsrsr).

Dhárcules Pinheiro


Posts : 49
inserido em: 2008-07-06 22:58 | Editar Msg | Responder |
Só faço minhas fotos em RAW com minha Canon, mas sempre tenho que descodificar para Jpg para poder inserir aqui no canal e nisso elas perdem bastante qualidade.
Não tenho esse problema...

Dhárcules Pinheiro


Posts : 49
inserido em: 2008-07-06 23:00 | Editar Msg | Responder |
Não concordo com Paulo Melo!

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-07-06 23:13 | Editar Msg | Responder |
Isto é o que cá no burgo se chama "Vira o Disco e toca o mesmo" ou Aqui no bairro ao lado ja tem outro nome "A Pescadinha de rabo na boca "

Reply : zm



Posts : 3
inserido em: 2008-09-01 09:00 | Editar Msg | Responder |
"Ainda se perde tempo com estas coisas.Como se houvesse alguma coisa no raw ,que o jpeg não faça. Mas ok nestes peditórios ja dei.Por isso quem quiser perder tempo com ficheiros volumosos e ter que os tratar que o faça.Pode ser que um dia faça a super foto"

"Sinceramente não à duvidas que fotografar em Jpeg fine é melhor que RAW...estou de acordo com António Louro, aliás fiz esta experiencia à muito tempo...O RAW é para quem fotografa muito pouco e mal..."

Pode-se dizer muita coisa sobre a opção de retirar da máquina fotográfica os ficheiros RAW ou JPG, mas objectivamente não é verdade que o JPG seja "melhor" do que o RAW, pela razão muito simples de que TODOS fotografamos em RAW (é o tipo de dados que o sensor debita) e, em geral, todos acabamos por produzir jpg. A questão só está em COMO fazemos os nossos jpg.
António, em também me admiro que se perca tempo com esta discussão, mas é pela razão oposta. Eu guardo sempre o RAW e faço os jpg no computador.
Este assunto não devia ser objecto de discussão tipo sou do Benfica ou do Sporting, porque não se trata de uma opinião subjectiva. Como já disse, todos nós fotografamos em RAW! Há alguns que guardam o ficheiro RAW (como eu faço) no cartão da máquina e depois utilizam o computador de casa para criar os jpg (mantendo sempre o RAW, como se se tratasse de um negativo), outros deixam que a máquina fotográfica processe o RAW de forma automática (controlável, evidentemente) e apenas guardam no cartão da máquina o jpg, eliminando o RAW. Pode parecer confuso, mas isto é o que se passa de facto.
Ora, o que acontece é que, quando foi a máquina a gerar o jpg (um ficheiro com amostras de 8 bits) e se deita fora o RAW (no caso da minha Nikon, um ficheiro com amostras de 12 bits) desperdiça-se totalmente a possibilidade de criar um outro jpg diferente a partir do mesmo RAW. Nomeadamente, no que diz respeito ao balanço de brancos e à exposição, o RAW permite ajustes que, quer queiram quer não, o jpg jamais permitirá.
Pode-se dizer que, definindo as configurações óptimas da máquina, o jpg obtido directamente por ela pode ser quase insuperável num software externo, mas basta que na exposição ou no balanço de brancos tenha havido uma falha considerável e isso já não é verdade.
Posso garantir com toda a certeza que consigo retirar dos meus RAW ficheiros jpg muito melhores dos que os que a máquina faria por si. Garanto que o meu computador e o Lightroom da Adobe juntos batem aos pontos a "inteligência" da minha Nikon D80.
O ficheiro RAW tem, para cada pixel, 16 vezes mais níveis de luz do que o jpg equivalente (considerando, no meu caso os 4 bits suplementares) e isso é uma vantagem objectiva, que ninguém pode negar a menos que não entenda o que isso quer dizer. Porquê deitar fora a possibilidade de os utilizar?
A única coisa que os jpg directos da máquina têm de vantajoso é que não é preciso utilizar processador externo. Mas quem é que não utiliza o PC mais que não seja para armazenar as fotos? OK, há também a questão do volume de dados, mas será isso hoje em dia razão suficiente para nos fazer desperdiçar as infinitas possibilidades de ajuste posterior que o RAW permite?
Se eu não quiser ter trabalho, basta-me importar os RAW para o Lightroom e exportar de lá os jpg sem alterar o que quer que seja. Isso pode demorar tempo, mas não dá trabalho. Agora, se quiser acertar cuidadosamente os parâmetros todos da imagem resultante e criar uma fotografia óptima a partir do mesmo RAW tenho essa possibilidade, enquanto que quem não guardou o RAW já não a tem.
Desde que comecei a utilizar RAW não voltei atrás uma única vez.

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-01 10:07 | Editar Msg | Responder |
Sem stress the life is too short.Enjoy it
Eu dps que comecei a usar jpeg tb nunca mais voltei pra trás. Só é pena os nossos olhos(somos tipo toupeiras,parece que só vemos 1.000.000 de cores,o reles jpeg ja faz 16.000.000 ),não verem a diferença desses bits todos.Que cena nem com lentes ou lupas de aumento.Mas o giro disto tudo é que depois de impresso em papel,não se distingue um miseravel(desgraçado,ordinário,analfabeto) jpeg. Do todo poderoso e supra sumo(sua alteza,sr.,dr. eng.)RAW.
Isto se forem bem expostos,senão os dois,estão prontos pra seguir pró caixote do lixo.A não ser que haja um valor dito sentimental por imagens mal expostas,o que muitas vezes parece que acontece(ai e tal a imagem não presta,tá tudo queimado ou escuro mas diz-me muito e investi muito nela).

Reply : bigmac



Posts : 110
inserido em: 2008-09-01 13:00 | Editar Msg | Responder |
Antonio Louro, de um raw podes tirar qualquer dos teus maravilhosos Jpeg, de um Jpeg já tens limitação na edição porque o Jpeg é em si uma prévia conversão da máquina que se estiver bem regulada pode apresentar um bom ficheiro e suficiente para as necessidades. Mas de uma vez por todas não vamos misturar as coisas. Eu diria que o Jpeg só se justifica utilizar em fotojornalismo, quem necessita de uma foto rápida ou quem não tem acesso ou conhecimento em edição. Abraço.

Quanto ao problemas do post creio que pode estar relacionado com a versão do plugin do Camara Raw, é questão de o actualizar.

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-01 14:08 | Editar Msg | Responder |
Bigmac sim não vamos misturar as coisas Sobre este peditório ja dei ,é só fazer pesquisa aqui no forum e não há pachorra. Quando se houve disparates como o que acabou de afirmar.Vê-se que desconhece o mercado prof da Fotografia e fala de cor.
E só voltei a este tópico,pra lhe dizer,que o ficheiro Nef(raw)da Nikon,não há versão do camara raw que lhe valha.Só o Nikon NX.
Os algoritmos do ficheiro Nef,só dão as cores correctas no NX.A nikon trama a Adobe tanto no Photoshop como no Lightr.(dá cores maradas no phots. e no Light )
Se usar Raw na nikon tem de usar o Nx senão ta mesmo tramado.
Por mim encerro por aqui esta saga,cada um use o ficheiro que quiser.

Reply : bigmac



Posts : 110
inserido em: 2008-09-01 15:15 | Editar Msg | Responder |
A discussão não tem a ver com o mercado da fotografia, que obviamente estás mais por dentro, a opção do formato é pessoal mas aquilo que escreveu o zm é fora de dúvida absolutamente correcto e era esse o motivo da discussão. Quanto aos disparates não sei qual foi e como conhecedor ou profissional deverias ter mais atenção ao que escreves pois tenho acompanhado as afirmações anteriores e aí sim vi alguns disparates. Para finalizar afirmo novamente que o Jpeg só tem vantagens na rapidez ou para quem não sabe editar um raw. Abraço.

Reply : bigmac



Posts : 110
inserido em: 2008-09-01 15:28 | Editar Msg | Responder |
Esqueci a questão do Nef.... Aconselho-te a ler o seguinte link e verás que tem tudo a ver com actualização de plugins: http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=326616

Relativamente à qualidade não posso falar por não ser utilizador Nikon, apesar de ir certamente seguir essa via no futuro.

Abraço.

Reply : zm



Posts : 3
inserido em: 2008-09-01 14:26 | Editar Msg | Responder |
António,
Tenho alguma dificuldade em lidar com este tipo de discurso, mas aqui fica o meu "last statement" nesta matéria.
Tal como disse anteriormente, todos nós utilizamos jpg. Que eu saiba, as impressoras não imprimem ficheiros RAW e ninguém publica na net fotos em RAW sem as transformar em jpg. Por isso é que, de uma vez por todas, não são comparáveis.
Todos os jpg vêm de um ficheiro RAW, a única diferença é que tu fazes esse jpg na máquina e deitas fora o RAW e eu guardo o RAW e faço o jpg no PC.
Os bits a mais do RAW permitem-te acertar a exposição, o balanço de brancos, a cor, o contraste, etc de uma forma que o jpg não permite. O jpg resultante PODE ser melhor do que o que tu obténs.
Sabes, por exemplo, que consegues fazer um HDR com 2 jpg obtidos do mesmo ficheiro RAW? Obtens assim um jpg com uma gama dinâmica impossível de obter a partir do jpg da máquina.
Já experimentaste fazer um jpg e RAW ao mesmo tempo e depois comparares o jpg que a máquina faz com o que obtens no PC?
Para mim, o truque para obter bons jpg a partir dos RAW é o software de exportação, no meu caso, o Lightroom.
Não conheço ninguém que tenha experimentado esta opção e que tenha voltado alguma vez a deitar fora o RAW.
ZM

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-01 16:06 | Editar Msg | Responder |
Bem fiz copy paste da minha opinião que já escrevi aqui neste forum.Só pra encerrar a questão que por mim não voltarei a falar nem neste nem noutro forum.Cada um faz o que achar.

Quem disse que o raw "tem melhor qualidade de imagem?
O jpeg tambem tem a possibidade de alterar as cores ou o que quisermos sem destruir ou degradar a imagem.
Tudo que se faz em raw pode-se fazer em jpeg.
Aliás praticamente todos os profissionais trabalham em jpeg.O raw tinha umas vantagens que se alteravam com um clik(balanço de brancos,a principal entre outras)E isso em jpeg no photoshop(ou outro editor) era possivel mas levava tempo,e era preciso perceber do assunto.Agora o balanço de brancos (pra quem não quer aprender a fotografar e faz td no automatico) Tb já é possivel alterar com um clik no formato jpeg. O mesmo se pode fazer no jpeg No Lightrom faz directo no CS3 basta alterar no camara Raw (em vez de raw meter jpeg),isto o WB.A exposição sempre se pode alterar.
Eu por exemplo nas imagens que escolho,trabalho em jpeg ou Tiff.E no final depois das imagens prontas,salvo-as em tiff pró desktop(o ficheiro jpeg só degrada se o trabalharmos e o salvarmos em jpeg).A seguir volto-as a abrir(em tiff no editor d imagem) e guardo no disco ou no cd a imagem final em jpeg.Se por acaso voltar a trabalhar novamente a imagem,volto fazer o mesmo processo.Não degrada nada a imagem.Um jpeg não se degrada por abrir e fechar vezes sem conta,visionar no Pc, gravar numa pasta nova, milhares de pastas,Cd,Dvd etc.Só se degrada a imagem e apresenta degradação se a trabalharmos e a salvarmos em jpeg.Quem trabalha com os ficheiros jpeg ou não mexe na imagem ou faz o que eu disse.Salva em tiff e pode dar 1.000.000 de cliques na imagem,que ela fica igual a como saiu da maquina.E tambem pode fazer o mesmo num ficheiro jpeg e no final guardar em Tiff.
Se fizerem um disparo em raw e um ficheiro directo da imagem em jpeg.No final trabalhando os 2. Desafio qualquer um a dizer qual é qual.
Deixem-se de mitos e capelinhas.
Quem quiser trabalhar em raw q o faça.Agora não digam coisas sem sentido sobre o jpeg.
O formato jpeg dá pra tudo ,não só pra fazer fotos pra colocar nos sites da net.Serve pra fazer outdoors,fazer livros de autor,exposições etc.
Aliás qualquer trabalho pra impressão vai em jpeg ou tiff.Por isso qual é a duvida?
Continuo a não ser adepto do Raw,que (desde que vendi a Nikon D100,já lá vão uns anos) acabo por usar exclusivamente por periodos ou então se o cliente ou o o editor grafico o quiserem.Mas sempre que aparece algo novo (programa de softw. maquina fot. etc),que tenho tentado,sem sucesso,acreditar que existe alguma coisa imprescindivel no Raw ....que eu não consiga fazer com o jpeg.É uma opção pessoal ,mas vendo o que os outros fotografos fazem e lendo os disparates que alguns dizem.Acho que se trata mais de uma fé(no raw) do que uma verdade absoluta.E como a fotografia está cheia de verdades absolutas(que alguns doutos atiram pró ar),sem se darem ao trabalho de confirmar.
Agora com os photshop cs3 ou o ligtroom, praticamente tudo o que se fazia exclusivamente no raw, dá pra fazer com o jpeg.Pessoalmente dou-me bem com o jpeg(e os 8 bit) e nunca ninguem com quem eu trabalho se queixou da minha escolha.E muitos fotografos que conheço fazem o mesmo.Não que não tenha tentado usar raw ou ficheiros de 16 bit,mas até agora.... Numericamente é impressionante trocar 256 nuances de cor,por 65,536 cores.O problema é que ninguem vê tantas cores.Nem os 16 milhões que somam os 3 canais RGB do desgraçadinho do Jpeg(256x256x256) .O olho humano parece que só consegue ver, cerca de um milhão de cores.E as impressoras trabalham todas a 8 bit,malditas ....mas mesmo que trabalhem a 16,32 ou 64 bits,a nossa visão não capta nada(´para nós é tipo toupeiras ).Por isso não passa de teoria ou marketing.Ou seja depois de impresso(e esta é que é o tira teimas) quem é quem?
Acho que cada fotografo deve entender (e não fazer porque outros o dizem),se o raw se encaixa no seu fluxo de trabalho e assumir essa escolha.Agora atirar disparates para o ar e pasar a ideia que o raw é para profissionais e o jpeg para amadores.Ou que as cores do raw são melhores que as do jpeg,ou que se faz coisas que no jpeg é impossivel etc.E muitas vezes falam só de ouvido ou porque outros o dizem. Pelo contrario,desde que se saiba o que se está a fazer, o jeg pode dar uma imagem final pronta melhor e sem o trabalho do raw(raw tem sempre de ser processado e a imagem é 0). O jpeg desde que seja bem exposto,com as novas maquinas nem precisa ser mexido(isso era no sprimórdios do Digital,nas maq. tipo D100 ).Tá pronto a embarcar.Basta pra isso dar a o contraste pretendido,a cor,o balanço o sharp etc.Não é por acaso que uso a maquina no Personalizada.
Todos sabem o que se deve fazer ou deveriam saber. 1º e mais importante a exposição,depois os truques que se usam pra compensar.Por exemplo numa mata,fecha o diafragma,numa parede branca abre,o velhinho sistema de zonas,etc.O problema é que muita gente usa as maquinas no P,A,S,AV,TV,fazendo fotos á balda.Sem saber o que estão a fazer(experimentem o M) Uma imagem mal exposta não há raw,jpeg ou photoshop que a salvem. Onde o raw leva uma ligeira vantagem tipo 0,5 ponto de exposição é nas altas luzes,mais nada( tem uma margem de erro maior mas não muito)se houver detalhe o raw pode recuperar mais que o jpeg(se a exposição for mal feita).Agora se estiver o céu queimado ou a epiderme chapéu.
Mas atenção é apenas a minha opinião
Para acabar o testamento, repito o que disse noutro tópico.Pra se ser Musico, tem de se aprender a tocar um instrumento.Pra sermos fotografos basta comprar ou pedir emprestada uma maquina fotografica.


Reply : bigmac



Posts : 110
inserido em: 2008-09-01 17:27 | Editar Msg | Responder |
Continuas com uma série de erros nessas afirmações e o problema não são os resultados que obtens, esses acredito que estão controlados, não são admissíveis os erros que transmites a quem possa querer aprender e possa ser induzido em erro por essas mesmas afirmações.

Quando aqueces um prato de comida e comes logo verás que é muito mais apetecivel (na maioria dos casos). Se agarrares nesse prato horas depois, ele já perdeu propriedades e nunca ganhará as originais. O mesmo se passa com o raw e o jpg. Como o jpg é sempre proveniente do raw (ficheiro puro) nunca o jpeg pode ser superior em qualidade ao primeiro porque já é um ficheiro comprimido que perde certas propriedades. No final do texto afirmas isso. A coisa resume-se em facilidade de utilização consoante as necessidades. Agora não compares qualidade de ficheiros com facilidade de utilização para cada tarefa ou mesmo a vícios de trabalho. Tenho feito milhares de testes digitais, nomeadamente nas alterações dos raw e exploração da sua gama dinâmica, coisa que em jpg deixa muito a desejar.



Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-01 17:49 | Editar Msg | Responder |
Se alguem aqui transmite erros será o bigmac,que nada fez pra esclarecer,ou trazer algo de novo na sua opinião.Além de lugares comuns(falou e nada disse )e dps de milhares de testes digitais ja devia ser mais ponderado.Ou a sua maquina tem um jpeg fora de prazo ou defeituoso. A fotografia é feita, recorrendo ao mesmo que se fazia no inicio .É simples a formula pra Fotografar:uma combinação obturador,diafragma, o resto é paisagem.Era assim á 100 anos,no analógico e por enquanto no Digital tb assim é.No papel e na impressão que se vêm os resultados.Não nas telas retroíluminadas dos pcs.Nem nas miras de teste. E já fiz umas fotos em grandes formatos(com mais de 2x1m)até de maquinas D com 6mp e de uns simples Jpeg(da nikon d70)
Já agora junto uns links para ver como só com um simples reflector( ou só a luz das janelas) se trata da gama dinamica e das capacidades fisicas do sensor. Nas situações mais dificeis,pleno sol(pra não vir com a conversa:ai e tal só faz fotos controladas em estudio)
http://olhares.aeiou.pt/rita_pedro/foto2079169.html
http://olhares.aeiou.pt/st/foto1262472.html
http://olhares.aeiou.pt/natalia/foto2126319.html
http://olhares.aeiou.pt/ana_zuzarte/foto1772311.html
http://olhares.aeiou.pt/carina/foto1748243.html
http://olhares.aeiou.pt/carina/foto1585949.html
http://olhares.aeiou.pt/natalia/foto1558779.html
http://olhares.aeiou.pt/carina/foto1415563.html
http://olhares.aeiou.pt/carina_l/foto1378089.html
http://olhares.aeiou.pt/carina_l/foto1368187.html
http://olhares.aeiou.pt/carina/foto1356144.html
http://olhares.aeiou.pt/natalia/foto1237013.html
http://olhares.aeiou.pt/carina/foto634228.html
http://olhares.aeiou.pt/vanessa_bfly/foto1714852.html
http://olhares.aeiou.pt/carina_l/foto2185099.html
http://olhares.aeiou.pt/foto2182329.html
http://olhares.aeiou.pt/carina_l/foto2187615.html
e se tiver pachorra até pode ver mais no meu site www.antoniolouro.com ou no olhares em que as fotos têm mais resolução http://olhares.aeiou.pt/utilizadores/detalhes.php?id=2381



Reply : bigmac



Posts : 110
inserido em: 2008-09-01 19:12 | Editar Msg | Responder |
Continuas a misturar alhos com bugalhos. Não falo dos teus trabalhos que nutro alguma admiração, falo das tuas palavras completamente erradas relativamente à questão RAW-JPEG. Acho que deves continuar a ligar mais aos pormenores de estúdio que ao dom da palavra que não é certamente a tua especialidade. Relativamente às fotos que apresentaste é natural que possam sofrer correcções para as melhorar, todas sem excepção podem ser melhoradas talvez com excepção desta: http://olhares.aeiou.pt/natalia/foto2126319.html no primeiro plano, o fundo está mesmo a necessitar de uns pontapés para equilibrar aquilo e posso dizer-te como fazer se quiseres, apesar de com o raw ser um pouco mais simples.

Volto à vaca fria e deixo-te aqui uns links para poderes evoluir no discurso:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm

http://www.photoxels.com/tutorial_raw.html

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Espero que isto te ajude a esclarecer todas essas patadas nas descrições anteriores.... Só uma coisa, lê antes de responder e fala-me de Raws ou Jpg, o resto deixamos para o tema correcto.

Desculpa lá alguma agressividade nesta escrita mas o importante é que sejas esclarecido.

Abraço



Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-01 19:23 | Editar Msg | Responder |
Obrigado,agora sim,posso dizer que já vejo a luz.... já não estou nas trevas. :
PS: nem me vou dar ao trabalho de ver os seus links.Gostava era de aprender com as suas palavras ou fotos.Gosto de quem tem opiniões e opções contrarias ás minhas,mas sabe o que faz e fala.Não de quem lê ou ouve as vozes do dono e obedece,sem saber se é aquele o caminho certo.Eu não abano a cauda,procuro evoluir e estar atento.Se assim não for,o mercado não é dado a subsidios ou sentimentalismos,nem me posso dar ao luxo de falhar.
Alias não falei chinês nem estou a fim de influenciar ninguém,é só ler o que lá esta escrito.É apenas e só a minha opinião e opção.

Reply : bigmac



Posts : 110
inserido em: 2008-09-01 19:39 | Editar Msg | Responder |
Um reflector de qualidade é sempre necessário

Reply : caiado
2much3time


Posts : 1051
inserido em: 2008-09-04 21:29 | Editar Msg | Responder |
Ai e tal só faz fotos controladas em estúdio.

Reply : zm



Posts : 3
inserido em: 2008-09-04 09:34 | Editar Msg | Responder |
Aproveitando um dos links referidos pelo bigmac e que alguns se recusam a ler:
"To explain how this is possible, we need to get a bit technical: While JPEG captures 8 bits of colour per pixel or 256 shades of colour per pixel (16.7 million colours), RAW captures 12 bits of colour per pixel, translating to 4096 shades of colour per pixel (68.7 billion colours). This great amount of information (extra pixel depth going from RAW to JPEG) is what allows the exposure to be corrected up or down by one stop, and sometimes by as much as 2 stops (but you might be pushing your luck). Applying this exposure compensation and adjusting the other settings to your RAW data in post-processing may be enough to salvage an otherwise ruined image."

Isto foi o que eu notei quando comecei a processar o RAW no PC em lugar de na máquina.
Eu também utilizava jpg, mas quando me dei a trabalho de testar o meu próprio processamento do RAW fiquei rendido. O que está escrito acima apenas explica porque é que isso é assim. Não é uma opinião subjectiva, é um facto cientifico que não tem volta a dar.
O ajuste na exposição de um jpg dá facilmente "posterização". Aparecem escadinhas no céu em lugar de transições suaves de cores ou luzes. Até no histograma isso se vê, porque deixa de ser uma mancha continua e passa a apresentar riscas. Isso significa perda de informação.
Não acho que jpg seja para amadores e RAW para profissionais, embora os profissionais que conheço pessoalmente utilizem RAW. Acho que o jpg é para quem não se quer dar ao trabalho de fazer as melhores fotos possíveis. Ou para quem, por teimosia ou soberba, se recusa a aceitar que está errado.

Reply : António L
fotomaster


Posts : 647
inserido em: 2008-09-04 10:01 | Editar Msg | Responder |
Epá não li os links,ainda bem.Afinal aquilo toda a gente já sabe á anos(pelo copy paste),não é a polvora nem nada de novo e afinal o zm só trasncreveu aquilo que eu afirmei acima.Só com mais precisão eu arrendondei por baixo (16.000.000 de cores).
Que pena nem com oculos a 3 dimensões(ou pra ver eclipses) se csg ver a diferença entre a bitalhada a mais:
E já agora prefiro trabalhar á antiga portuguesa em M e fazer a exposição correcta na hora(assim tenho uma grande margem de manobra ).Porque desde que fotografo e o filme a cores tinha mais latitude falavam em 3 stops.Mas os problemas de então são os mesmos,se a exposição estiver borrada...Tá tudo marado,tapa de um lado destapa de outro Como diz o povo pau que nasce torto...E como não faço fotografia sentimental pra mim o que não estiver correcto vai pro lixo na hora...
Ja agora como há espaço uso muitas vezes raw e jpeg fine(e arquivo em cd),mas felizmente nunca precisei de trabalhar um raw.
E amigo zm fazer diagnosticos virtuais(99,9% das vezes espalham-se ao comprido ;D ),com adjectivos ou piropos foleiros não cola.

Por isso obrigado pelos seus "elogios",mas isto de analisar os outros virtualmente.... é falivel.Eu não cometo essas gaffes.Além disso como disse em cima,não me posso dar ao luxo de brincar á fotografia e andar ao fds á cata de pds,borboletas,velhinhas,namorados aos beijinhos,fotografar atrás da moita etc.
Dont worry be happy


Forum
Registar!
Esqueci-me da password
user:
pass:
Auto

Login with Facebook


Novidades

Concurso
Tema:Chuva

Galeria

Membros
  • edgararcah
  • vladimirqgf
  • sdvillvum
  • Artigos
  • Fotografando com FILTROS: Quando usar os filtros mais popula...
  • Livros de Fotografia - Autores portugueses
  • Sugestões básicas - Linguagem Fotográfica - parte l
  • Links
  • Fotos e palavras para sentir...
  • Primeiros passos
  • Eventos
  • Curso de técnicas de fotografia
  • Workshop de Flash Portàtil
  • Curso básico de Fotografia
  • Anúncios
  • Canon 700D
  • Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
  • Material de Estúdio diverso


  • Regras/Regulamento do Site | Disclaimer | Qualquer problema, dúvida ou questão... | Coloque um Link para o Canalfoto.org no seu site

    Todas as informações e fotografias são da única e exclusiva responsabilidade de quem as insere
    © 2003-2021 Rui Santos. Todos os Direitos Reservados.