 |
nannaandrade |
Gosto em particular do fundo e tem detalhes no geral que me agradam muito. A explicação técnica é sempre muito útil. Acho que conseguiste "colocar na mesma linha de mira a cabeça, o olho e o coração", mantendo o teu estilo muito proprio. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Vai-me tentar explicar o que transmite esta imagem além daquilo que se consegue ver nela. Já agora, os brancos da flôr estouraram |
Responder |
|
smigas |
Olha olha.. uma birrinha! Por favor meu amigo. Isto é um site de fotografia, não é uma creche. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Não é birrinha, mas já vi que sabe mais de birrinhas do que eu. Depois não me parece que a conversa tenha alguma coisa a ver consigo |
Responder |
|
smigas |
Claro que sei o que é uma birrinha. Já fui criança. Você não? Se calhar veio à existência por geração espontânea. Sei muito bem que a conversa não tem nada a ver comigo, mas tenho os olhos abertos, e já não é a primeira vez que uma pessoa "vinga-se" dum comentário menos elogioso por dar Negativos. Esse tipo de vingança é sim uma birra porque não é uma atitude inteligente, muito menos madura. Faça um favor a este site e não ajude à propagação este tipo de atitudes. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Uma opinião não é vingança, se para si o é tenho pena. A sí não tenho mais justificações a dar |
Responder |
|
smigas |
Um comentário é uma opinião. Um voto é uma avaliação. Se esta foto merece um negativo só porque tem os brancos estoirados, então terá de dar muitos mais por aí fora (se é que é mesmo verdade que não é vingança). Se deu o negativo exclusivamente a esta por esse motivo, então não se iluda a si próprio: é vingança e é birrinha. E entendo que não dê mais justificações... quando não as há, é isso que se faz. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Se leu a minha opinião sobre a foto verá que não foi por causa dos brancos estourados, mas pelo vazio que ela me transmite. Se para uns isso é factor de votação fraca, admita que também o pode ser para os restantes membros do canal |
Responder |
|
smigas |
É verdade, concordo. Mas uma abelha a apanhar néctar é... uma abelha a apanhar néctar. Não é uma foto abstracta na qual cada um vê o que quer. Toda a gente vê uma abelha a apanhar néctar.. e pólen. Então devo concluir que para si este tipo de fotos são vazias? |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Para mim isto diz tudo:
"Fotografar é colocar na mesma linha de mira a cabeça, o olho e o coração"
Henri Cartier-Bresson |
Responder |
|
smigas |
Isso pode ser interpretado de várias maneiras tal como uma foto. Como interpretas? |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Para terminar, interpreto que a fotografia deve transmitir sensações, sendo subjectiva e por vezes com diferentes opiniões. |
Responder |
|
STWiN |
Também concordo. Se bem que nem sempre se consegue tudo numa só foto. Na tua, eu dei a minha opinião (que, lá está, foi diferente da tua), mas nem dei negativo.
Nesta minha, se achas que só por não veres mensagem já merece voto negativo... Bem, não concordo, mas que remédio tenho em respeitar. |
Responder |
|
smigas |
Isso já é sabido. Mas a fotografia não é só sensações. Também é técnica. Se avalias as fotos só pela sensação, estás a ser parcial. Às vezes também olho para uma foto que "não me diz nada". Nesses casos, avalio a técnica. Qualquer foto pode ter algo de bom. Há que encontrar o quê. Cumprimentos e bons cliques |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Para concluir e terminar com a polémica, sem qualquer ressentimento de qualquer das partes, na minha opinião, a técnica tem de estar ao serviço e contribuir para que o resultado daquilo que queremos apresentar seja o melhor. Na minha área, o desenho (por vezes tão ambíguo e subjectivo) é pura técnica. Desenhar é técnica e tirar fotografias é técnica também. Técnica que vai desde o cálculo da exposição até à capacidade de conseguir transmitir sensações, emoções e tocar na sensibilidade dos observadores. Mais uma vez, na minha opinião, a avaliação deveria ser transversal a ambas as partes, se a técnica não é boa não acredito que o resultado seja igualmente bom. Não se trata de gostar ou não de fotografia macro, embora não aprecie macro há fotografias deste género que gosto, e gosto pela expressividade, clareza, enquadramento e técnica como estas:
http://www.bestpicturegallery.com/Best_picture_gallery_macro_photography_cauliflower.htm
http://www.picturecorrect.com/tips/steps-to-macro-photography-and-tips/
São alguns exemplos. |
Responder |
|
STWiN |
Obrigado pela crítica. No histograma não vejo que estejam estoirados, mas de facto aqui parecem estar bem clarinhos.
Agora, daí a merecer voto negativo? A foto está assim tão má? Ou será represália pelo meu comentário na tua foto? http://www.canalfoto.org/galeria/ver_foto/foto_id/90587/u_id/5318/
Se sim... Bem, amigo, dada a tua antiguidade neste site, nunca pensei que fosses tão infantil... É lamentável. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Não é represália, deixo isso para outros. Apenas disse que a foto não diz nada para além daquilo que se vê explicitamente nela. Quando vejo alguém dar justificações a teorias tão elaboradas quanto as que deu na minha foto a que se refere, o que espera dessa pessoa é que o seu trabalho tenha correspondência com aquilo que diz e não me parece que seja isso que está a acontecer |
Responder |
|
STWiN |
Desde quando uma foto macro passa alguma mensagem, a não ser quando captamos o bicho em alguma posição menos usual ou até cómica?
Não brinque comigo, foi vingança e está aos olhos de toda a gente.
Você não soube aceitar nem respeitar a minha OPINIÃO, e está aqui bem patente. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Para esclarecer algumas dúvidas que existam:
"Fotografar é colocar na mesma linha de mira a cabeça, o olho e o coração"
Henri Cartier-Bresson |
Responder |
|
STWiN |
Amigo, frases há muitas. Eu também gosto desta: "Boas fotos são como boas piadas. Se é necessário explicá-las, não são tão boas assim..." E para mim, a tua foto não passou nada, nem tu a explicaste.
Mas estamos a falar de eu ter dado a MINHA OPINIÃO. Tu só tinhas de a respeitar, Mas como não gostaste vingaste-te na minha. É feio e infantil. Ponto final. |
Responder |
|
Siebzigs-Eins |
Se não são boas quando se explicam, deixe de explicar as suas porque eu já faço isso nas minhas. Com esta frase acabou de me dar razão |
Responder |
|
alexandre marques |
Eu não acho que esteja assim tão má. De facto a imagem está clara. Acho que a flor e a abelha deviam estar mais em cima. |
Responder |
|
STWiN |
Obrigado. Este não é o melhor enquadramento, mas não consegui um que eu pensasse "Este é o ideal". Se estivessem mais para cima não ficariam demasiado centrados? |
Responder |
|
alexandre marques |
A meu ver, não. Se coloca-se a flor a um/um dedo e meio acima ficava melhor. Se repara a foto, respira mais do lado esquerdo do que do lado direito, por isso, não ia ficar no centro. |
Responder |
|
STWiN |
Acho que percebeste mal. Esta frase indica que uma foto deve transmitir uma mensagem SEM TER que se explicar. Mas é claro que nem toda a gente concorda com isto. Vê-se tantas frases que tentam definir a Fotografia, que penso que ninguém consegue defini-la em concreto, provavelmente porque a própria Fotografia tem várias vertentes e todas são diferentes. É o que faz da Fotografia uma arte tão imensa.
Eu não expliquei nada na minha, só disse que o desfoque é original, e é uma abelha branca. |
Responder |
|
smigas |
Não é uma foto genial, mas está bem focada e com boas cores. O desfoque do fundo ficou muito bem. Só acho a luz muito dura. |
Responder |
|
gd fotografias |
Uma maravilha de macro, com cores e detalhes que gosto. O fundo totalmente em abstrato me agrada. |
Responder |
|
